如果国家法律规定的政策权力不属于国家环境权限范围，

无论是扣除还是补偿都不能挽救该费用的合法性。我们税收制度的僵化不允许联邦实体之间的合作达到承认其中一个联邦实体不行使税务权限而为另一个联邦实体的履行打开道路的程度（CTN第8条）。 因此，有必要调查哪个联邦实体有权行使与 TFPG 相关的警察权力。现在将进行这项调查[ 3 ]。 Ibama 要求任何相关活动都需要 TCFA，无论许可实体是谁，这种情况自第 10,165/2000 号法律颁布以来一直在发生。实际上，联邦最高法院一直在考虑宪法规范，甚至忽略了全国工业联合会提交的 ADI 2,422/2001、2,423/2001 和 2,451/2001[ 4 ]。 确实，这种合宪性继续受到质疑，因为联邦对此类活动没有完全的警察权力，因为它与其他联邦实体分担责任。然而，正是《公民宪章》第 23 条、第 3 条、第 4 条、第 6 条和第 7 条规定的共同环境行政权限使这一指控合法化——因为如果联邦实体拥有在该地区采取行动的警察权力，那么它也拥有在该地区采取行动的警察权力。收费的合法性。 事实证明，第 140/2011 号补充法的公布，。



根据上述宪法条款的单段规定了环境事务的行政权限，给此事带来了一些影响。绝对的、模糊的共同责任不再存在，因为该法现在将实施环境控制的归属与环境许可挂钩： 第七条。联盟的行政行为是： (…) XIII – 对联盟承担环境许可或授权责任的活动和事业进行控制和监督； 第 8 条。各州的行政行为是： (…) XIII – 对各州承担环境许可或授权责任的活动和事业进行控制和监督； 第九条。市政府的行政行为是： (…) XIII – 对市政府承担环境 WhatsApp 号码 许可或授权责任的活动和事业进行控制和监督； 第十七条 负责对企业或活动颁发许可证或授权的机构（视具体情况而定）有责任起草环境违法通知并提起行政诉讼，以调查被许可或授权的企业或活动违反环境立法的行为。授权的企业或活动。 因此，要了解谁可以监督和实施行政处罚，例如禁运和罚款，有必要确定许可实体。显然，上述法律本身解决了这个问题，因为这是其明确的宪法责任： 第七条。联盟的行。







政行动是： (…) XIV – 促进企业和活动的环境许可： a) 位于或共同开发于巴西及其邻国； b) 位于或开发于领海、大陆架或专属经济区； c) 位于或开发于土著土地上； d) 位于或开发于联盟建立的保护单位内，但环境保护区（APAS）除外； e) 位于或开发于 2（两）个或更多州； f) 军事性质，但环境许可除外，根据行政权力法案的条款，按照6月第97号补充法的规定，准备和使用武装部队的规定1999 年 9 月； g) 用于在任何阶段研究、开采、生产、加工、运输、储存和处置放射性物质，或以任何形式和应用使用核能，但须遵守国家核能委员会（cnen）的意见; h ) 符合行政部门法案确定的类型，根据国家三方委员会的建议，确保国家环境委员会（conama）成员的参与，并考虑规模、污染潜力和活动或事业的性质； 第 8 条。是各州的行政行为： (... ) 第七和第九； 第九条。这些是市政府的行政行为： （ …… ）b ) 位于市政府建立的保护单位内，但环境保护区 (apas) 除外； 除了界定负责环境控制的机构的环境相关性外，转录的条款还用于表明谁负责根据与环境行动相关的警察权力收取费用。这意味着 Ibama 只能就其监督。